Spam y preguntas útiles entre las 92.000 iniciativas de los diputados al cierre de la legislatura

El lunes 26 de octubre se disuelven las Cortes Generales y se convocan las elecciones generales. La décima legislatura acaba y con ella el trasiego de iniciativas parlamentarias de los diputados. En total han presentado 92.617 iniciativas únicas entre preguntas escritas, orales, solicitudes de comparecencia y de informes al Gobierno.

Es un número elevado, pero menor respecto a las dos legislaturas anteriores en las que el PSOE gobernaba. De 2008 a 2011 se tramitaron 114.008 iniciativas (un 14% más respecto a la actual legislatura) y de 2004 a 2008 nada menos que 152.701 iniciativas.

Estos días estamos viendo en los medios de comunicación ránkings de actividad de los diputados: los más, los menos “trabajadores” según el número de iniciativas que han presentado.

En la foto del comienzo del artículo vemos dos números que se corresponden con la cantidad de iniciativas que han tramitado los diputados, 92.617.

Sin embargo, cuando entras en una ficha de diputado, tanto en nuestra web como en la página del Congreso, se ve el total de propuestas que ha presentado cada parlamentario y se obtiene un resultado mayor, 126.251. El Congreso contabiliza a cada diputado todas las preguntas, las que han presentado de forma individual y las que se han tramitado en grupo

Los “trucos” de los diputados para tener más preguntas

Son varias las fórmulas empleadas por los parlamentarios para acumular preguntas.

Presentar una misma pregunta entre varios: casi todos los partidos, pero sobre todo el PP y el PSOE, registran una iniciativa firmando entre varios. Ya hablamos del caso récord del Partido Popular en el que 14 diputados firmaron la misma pregunta con respuesta escrita.

Cambiar una parte de la pregunta: hay parlamentarios que cambian una parte de la pregunta ya que las dirigen a varios ministerios o quieren conocer inversiones en tramos diferentes de carretera, por ejemplo. En esta recopilación de 485 preguntas del exdiputado del PSOE Pepe Blanco se puede ver el método.

También con el diputado socialista por Málaga Miguel Heredia, que tiene 1.220 preguntas de respuesta escrita solo sobre el tema “inversiones” (¿Utiliza después toda esa información para algo?).

Cambiar el nombre de municipio: hay diputados que preguntan por cada uno de los municipios de su provincia en iniciativas individuales, aunque el caso más llamativo es el de la diputada Ángeles Álvarez, que para denunciar la medición del trabajo de los parlamentarios por número de iniciativas, presentó un día de una tacada más de 8.000 preguntas por cada uno de los municipios de España.

El trabajo parlamentario también se puede medir por el número de intervenciones en sede parlamentaria (estamos acabando de cerrar esos datos con la web del Congreso) y otras tareas de las que no existen datos que se puedan obtener fácilmente, como la elaboración de proposiciones de ley y no de ley, contribución a enmiendas, reuniones y viajes parlamentarios.

Preguntas “de verdad” vs spam parlamentario

Con estos datos nos preguntamos: ¿Todas las preguntas son útiles y/o necesarias? ¿Vale más la cantidad que la calidad? ¿Es un instrumento del grupo mayoritario de la oposición para “spamear” al Gobierno?

Iniciativas de diputados por grupo parlamentario en la décima legislatura

Iniciativas de diputados por grupo parlamentario en la décima legislatura. Imagen: Qué hacen los diputados

En el gráfico hemos agrupado las iniciativas individuales de cada diputado por grupo parlamentario. En cuatro años el PSOE ha tramitado más de 96.000 iniciativas.

El resto de grupos han sido más moderados, y es que al examinar preguntas de la Izquierda Plural, el grupo mixto, el catalán, UPyD o el grupo vasco, se ve que hay iniciativas bien fundamentadas y trabajadas (por los diputados, asesores o colaboradores de los partidos).

El grupo socialista (110 diputados), aunque también tiene preguntas bien formuladas, ha tramitado muchas ristras de iniciativas como las que están descritas más arriba. Estos son los diputados que han preguntado más desde inicio de legislatura (recomendamos examinarlos uno por uno y que cada uno juzgue la calidad).

Diputados que han presentado más iniciativas parlamentarias en la décima legislatura

Diputados que han presentado más iniciativas parlamentarias en la décima legislatura. Imagen: Qué hacen los diputados

El grupo popular (185 diputados) ha sido el que menos ha preguntado o solicitado comparecencias. Lógico si tenemos en cuenta que se trata el del partido en el Gobierno. En la relación de diputados solo hemos tenido en cuenta a parlamentarios que llevan desde el inicio de la legislatura y que no tienen un cargo en el Ejecutivo.

Sin embargo, sería útil en este caso tener datos abiertos para saber qué han hecho estos parlamentarios que apenas tramitan preguntas (y apenas tienen intervenciones) en cuatro años en el Congreso: ¿Se limitan a ir a votar o también elaboran proposiciones no de ley, enmiendas e informes? Imposible saberlo con los datos que ofrece el Congreso actualmente.

Diputados que han presentado menos iniciativas parlamentarias en la décima legislatura

Diputados que han presentado menos iniciativas parlamentarias en la décima legislatura. Imagen: Qué hacen los diputados

Enlaces relacionados

Diputados, Iniciativas e intervenciones

PP y UPN rechazan en el Congreso subir el Salario Mínimo Interprofesional a partir de 2016

– El grupo catalán cree que ya es hora de acabar con la desigualdad
– El PP defiende la moderación salarial pactada entre Gobierno, empresas y sindicatos
– Todos los partidos de la oposición excepto UPN votaron a favor de la propuesta

El Congreso de los Diputados, la pasada semana, rechazó una propuesta del grupo catalán que pide al Gobierno que suba el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que en 2015 es de 648,6 euros mensuales (9.080,4 euros al año). Fue con los votos del Partido Popular y una única abstención, la de Carlos Salvador (UPN).

Acción de Oficina Precaria contra los trabajos precarios en el IX Foro de Empleo “3U” en Madrid

Acción de Oficina Precaria contra los trabajos precarios en el IX Foro de Empleo “3U” en Madrid. Foto: http://bit.ly/1jPUzll

La proposición no de ley, que incorporaba una enmienda de Izquierda Plural, señalaba la preocupación por el “grave aumento de las desigualdades” y la disminución de las rentas salariales en el PIB. Así, solicitaba que el Gobierno acuerde con sindicatos y empresarios una subida del SMI para 2016, y con las comunidades autónomas un calendario de aumento progresivo en cuatro años para cumplir con la Carta Social Europea que firmó España.

Como se puede ver en el pantallazo de la votación (si se clica se va al hemiciclo interactivo), todos los partidos excepto PP y UPN votaron a favor de la propuesta. Había 23 diputados ausentes.

Votación de la proposición no de ley sobre el Salario Mínimo Interprofesional

Votación de la proposición no de ley sobre el Salario Mínimo Interprofesional. Imagen: Qué hacen los diputados

Macias asegura en la propuesta que incrementar el salario mínimo “no tiene una incidencia significativa sobre el empleo y sobre la creación del mismo y sí en cambio, permite avanzar en la reducción de la desigualdad, en la lucha contra la pobreza y contra la precariedad laboral”.

El firmante, Pere Macias, afirma que entiende que la congelación de este sueldo de 2011 y los recortes en los presupuestos públicos respondían “a una situación de emergencia y de crisis”. Sin embargo, critica que el coste de la crisis económica se ha repartido “de forma desigual e injusta” y que esta situación “no puede mantenerse en el tiempo de forma indefinida”.

Según afirma Pere Macias, el actual Salario Mínimo Interprofesional ha permitido llevar a cabo:

– Una moderación salarial.
– Mejora de la competitividad a corto plazo de sectores intensivos en trabajo.

Ha conllevado, según describe:

– Pérdida del poder adquisitivo de las personas.
– Desinterés por la inversión a medio y largo plazo en sectores más innovadores y de mayor valor añadido.
– Limitación de las posibilidades de consumo y demanda interna.
– Limitación de las posibilidades de recuperación económica.
– Un incremento de la pobreza y de la desigualdad.
– El sueldo de muchos trabajadores sigue la pauta del SMI, en empleados no cualificados y en personas con elevada formación (estos últimos, aún haciendo trabajos especializados reciben salarios bajos).

Así, Macias insta al Gobierno a fijarse en los países del entorno “más prósperos y con menos desigualdades”, que dedican elevados presupuestos a educación “para estar en sectores con elevado valor añadido”. A su juicio, situarse en este grupo de países “exige pagar salarios más altos y tener un SMI elevado“.

Salario Mínimo Interprofesional de otros países europeos

Salario Mínimo Interprofesional de otros países europeos. Datos: datosmacro.com

También recuerda que España firmó la Carta Social Europea, por la que se comprometió a que el Salario Mínimo Interprofesional aumente hasta que alcance el 60% del salario medio neto.

Los argumentos del PP para rechazar subir el salario mínimo

Por el Partido Popular argumentó el diputado Antonio Gallego Burgos, quien en su intervención sobre la propuesta defendió el rechazo con los siguientes argumentos:

– La Carta Social Europea recomienda, pero no obliga a subir el SMI.
– El Salario Mínimo Interprofesional afecta, según dijo, a 150.000 personas en España y subrayó que “no llegan ni al 1% de los 17 millones de cotizantes de nuestro país” (esta cifra no coincide con la Encuesta Anual de Estructura Salarial del INE, que apunta a que hay más trabajadores con sueldo menor o igual al SMI).
– Se “violentaría” la moderación salarial pactada entre Gobierno, patronal y sindicatos durante los últimos años.
– Si se encareciera “el coste de la mano de obra” no se contrataría a más personas.
– El objetivo es reducir el paro y España no está en la fase de subir el salario mínimo interprofesional 300 euros.
– Para subir el SMI hay que comprobar antes la productividad, el coste de la vida y la inflación.
– Las empresas tratarían de reducir la jornada laboral y querrían “reducir el salario a las categorías laborales de mayor rango”.
– Subir el SMI probablemente no incentivaría a los jóvenes a seguir formándose.

Con estos argumentos, Antonio Gallego se despidió como parlamentario tras pasar ocho años en un escaño del PP.

Enlaces relacionados

Iniciativas e intervenciones, Votaciones

El Congreso aprueba regular las comisiones por retirar efectivo en cajeros con 60 diputados ausentes de la votación

El Congreso de los diputados ha convalidado esta semana el Real Decreto-Ley 11/2015, de 2 de octubre, para regular las comisiones por la retirada de efectivo en los cajeros automáticos. Llama la atención que en esa votación faltaron 60 diputados, lo que supone el 17% de la composición de la Cámara.

Tras examinar otras votaciones del mismo 13 de octubre se puede comprobar que no se encontraban en el Congreso ese día un total de 23 diputados, por lo que los 37 parlamentarios restantes que no votaron la medida de las comisiones de cajeros sí habían votado en otros puntos.

Cajero automático del Paseo de la Independencia de Zaragoza

Cajero automático del Paseo de la Independencia de Zaragoza. Foto: Davidovich_M/Flickr

Esta votación consistía en convalidar una norma del Gobierno aprobada con carácter de urgencia (Real Decreto-Ley), cuyo objetivo es que las personas que saquen dinero en efectivo de alguno de los 50.479 cajeros que hay en nuestro país no paguen una doble comisión: a la entidad a la que pertenece la tarjeta (el banco del usuario) y a la entidad a la que pertenece el cajero.

Según esta medida de urgencia, “la entidad propietaria del cajero no podrá exigir comisión alguna al usuario del servicio ni repercutirle gastos, pero sí podrá exigirla a la entidad emisora de la tarjeta”. Además, el texto sugiere que los bancos pueden llegar a acuerdos sobre esa comisión.

Aunque fuera una medida de mero trámite, la convalidación de este Real Decreto-Ley destaca por la ausencia de un elevada cifra de diputados: 60 parlamentarios no se encontraban en el hemiciclo en ese momento.

Así se ausentaron 24 diputados del Partido Popular, 18 del PSOE, 2 Izquierda Plural, 10 del Grupo Mixto, 3 del PNV, dos del grupo catalán y una de UPyD.

Votación de la aprobación del Real Decreto-Ley para regular las comisiones por la retirada de efectivo en los cajeros automáticos

Votación de la aprobación del Real Decreto-Ley para regular las comisiones por la retirada de efectivo en los cajeros automáticos. Imagen: Qué hacen los diputados

Finalmente el Real Decreto-Ley fue aprobado con los votos del PP, los diputados presentes del grupo mixto (excepto Rosana Pérez Fernández, del BNG, que se abstuvo), UPyD, PNV, el grupo catalán y el diputado socialista Guillermo Meijón. Se abstuvieron el PSOE e Izquierda Plural y hubo un voto en contra que coincidió con el único voto telemático emitido, del parlamentario socialista, Francisco González Cabaña.

Enlaces relacionados

Votaciones

,

Las preguntas parlamentarias con respuesta escrita ya se publican solo en Internet

El Congreso de los Diputados ha cambiado recientemente la manera de publicar las respuestas del Gobierno a las preguntas escritas de los parlamentarios. Aparte de enlazarlas únicamente por Internet y no lanzar una edición en papel, ahora se facilita la consulta de las contestaciones. Aunque la mejora es notable, todavía se podría simplificar más el procedimiento.

Sala del público en el Archivo Histórico Nacional en 1930

Sala del público en el Archivo Histórico Nacional en 1930. Foto: Miguel Cortés Faure/BNE at Flickr CC BY-NC-ND 2.0

La edición electrónica del Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG) empezó a publicar la semana pasada un índice de respuestas que enlaza directamente con el fichero en PDF que envía el Gobierno.

Es más práctico que antes porque ahora cada respuesta está en una URL única (como esta respuesta a Rosa Díez) y por ejemplo, de cara a compartir en redes sociales, no se enlaza con un PDF de 500 páginas, sino solo a un PDF de unos pocos folios. Cabe subrayar que los textos de las respuestas se pueden seleccionar, copiar y pegar.

Respuesta del Gobierno a una pregunta de Rosa Díez publicado en un PDF con URL única

Respuesta del Gobierno a una pregunta de Rosa Díez publicado en un PDF con URL única. Foto: congreso.es

¿Cómo se podría mejorar esta forma de publicar las respuestas? Como se ve en la imagen, la pregunta parlamentaria que responde el Gobierno aparece referenciada en texto no clicable, lo que supone tener que buscar esa pregunta aparte en el boletín de turno (“La pregunta de referencia fue publicada en el «BOCG. Congreso de los Diputados» serie D, núm. 628, de 12 de marzo de 2015).

Las preguntas de los diputados, directamente del registro

También ha habido cambios de procedimiento en la forma de publicar las preguntas de los diputados, como puede verse en uno de los últimos boletines. Ahora se publica directamente la pregunta que registran los parlamentarios con un enorme inconveniente, que el texto no es seleccionable.

Así, si quisiéramos compartir esta pregunta del diputado socialista Antonio Hurtado sobre las comisiones de los cajeros bancarios, tendríamos que escribir el texto a mano. ¿Cómo podría resolver el Congreso este obstáculo? Pasando los textos por un proceso de reconocimiento óptico de caracteres (OCR), como ya se hace en otros documentos parlamentarios.

Asimismo, se están publicando tal cual llegan al registro las preguntas con respuesta escrita a RTVE. Lo bueno es que en una misma página sale la pregunta y la respuesta, y lo malo que el texto tampoco es seleccionable, como puede comprobarse en esta pregunta sobre el programa “Así de claro“.

La decisión de introducir cambios en la publicación de las preguntas con respuesta escrita responde a un acuerdo de la Mesa del Congreso del 19 de mayo de este año.

Para acabar, hemos escrito a la oficina de Atención al Ciudadano del Congreso para sugerir los cambios que hemos expuesto con el objetivo de mejorar la usabilidad de las respuestas.

Enlaces relacionados

Función de control, Open data

,

El Portal de Transparencia del Congreso sigue sin publicar las nóminas de todos sus diputados

  • Son los grupos parlamentarios, como UPyD, quienes voluntariamente publican sus nóminas

Por Laura Tejedor Fuentes

La legislatura a punto de finalizar no ha podido dar luz a una lucha que viene de antiguo, la de la transparencia total de los sueldos de los diputados.

La primera barrera la puso la Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985, que daba carácter reservado a las declaraciones de bienes del registro de intereses. El cambio llegaría en julio de 2011 cuando la Ley Orgánica 7/2011 modificaba el artículo 160.2 de la LOREG y ordenaba la publicidad por la Mesa de las Cámaras de las rentas percibidas por los parlamentarios durante su mandato. Su objetivo, “dar rigor y transparencia”.

Hemiciclo del Congreso

Hemiciclo del Congreso. Foto: congreso.es

Esto desencadenó la publicación en septiembre de 2011 de las declaraciones patrimoniales y de rentas de los diputados, consultables en la web del Congreso en la sección de Diputados, Registro de Intereses.

Estas declaraciones de los diputados resultan ser mucho más amplias que las presentadas por los miembros del Gobierno y secretarios de Estado cada mes de septiembre en el BOE (este año aún no publicadas), pues recogen las percepciones netas salariales, como sueldos, honorarios, etc.

Cálculo manual

El problema es que excluyen las percepciones recibidas del Congreso, bajo la excusa de que se encuentran ya publicadas en la web de la Cámara.

Efectivamente, se puede acceder al régimen económico del diputado, en el apartado de “Diputados”, sección de “Régimen económico y protección social” dividido en retribuciones, indemnizaciones y ayudas y subvenciones a grupos parlamentarios.

Sin embargo, solo se encuentran desglosadas de modo genérico por lo que, por el momento, la única posibilidad de conocer las retribuciones es calcularlo manualmente y sin conocer el porcentaje de retención fiscal.

Así, desde 2010, el sueldo base de los diputados es una asignación constitucional de 2.813,87 euros brutos al mes (tributables) más 1.823,86 euros de indemnización netos al mes por circunscripción distinta a Madrid y de 870,56 euros por la circunscripción de Madrid.

En el caso de algunos parlamentarios, a esta cantidad hay que sumar los complementos, gastos de representación y gastos de libre disposición por ser miembros de la Mesa, o como portavoces y portavoces adjuntos de un grupo parlamentario o por tener algún cargo de responsabilidad en alguna comisión o subcomisión.

Junto a esto, el Congreso aclaró en febrero de este año una duda histórica de Qué hacen los diputados: la compatibilidad para los miembros de la Mesa y de la Junta de portavoces de recibir complemento en caso de tener un cargo de responsabilidad en alguna comisión. En esa situación está por ejemplo el Presidente del Congreso de los Diputados, Jesús Posada, cuyo sueldo mensual bruto es de un total de 15.190 euros.

UPyD, único grupo que publica sus nóminas

La Cámara baja rechazó en abril de 2013 la obligatoriedad de publicar en la web las nóminas de los diputados, con la única posibilidad de que lo hicieran aquellos que lo solicitaran expresamente de manera individual y voluntaria.

El motivo que alegó el presidente del Congreso, Jesús Posada, es que no podía darse publicidad a los datos de los parlamentarios en bloque si no existía una ley específica.

Así, Unión, Progreso y Democracia fue el único grupo parlamentario que solicitó expresamente y consiguió que se habilitara un espacio en la web de la Cámara que remite a las nóminas en su página del grupo parlamentario. Actualmente, sus cinco diputados siguen siendo los únicos que publican su nómina enlazada en la web del Congreso por medio de la pestaña “Conozca su nómina”.

Se da el caso de otros diputados, como los integrantes de Izquierda Plural o de diputados sueltos del PSOE que publican por su cuenta, en webs de partido o webs personales, sus nóminas, pero sería apropiado que incluyeran un enlace en la página del Congreso.

El portal de transparencia del Congreso, solo datos generales

La creación del portal de transparencia del Congreso de los diputados en enero de 2015 tampoco ha mejorado esta situación.

El Congreso aborda en sus preguntas frecuentes la cuestión de los salarios de los diputados, pero dirige de nuevo al cálculo mediante el régimen económico.

Enlaces relacionados

Transparencia

,

Incongruencias y una posible solución a nuestro proceso legislativo según John Stuart Mill

Es llamativo que, releyendo a los autores clásicos, ya sea de la antigua Grecia o del siglo XIX, se encuentren descripciones de nuestra situación política actual casi como si hubieran sido escritas la semana pasada.

Así ocurre con las Cortes Generales españolas. Nuestro sistema parlamentario bicameral, como el que existe en múltiples democracias, con sus características y errores, ya fue descrito por el filósofo y economista político John Stuart Mill (1806-1873) en su obra “Consideraciones del gobierno representativo” de 1861.

El filósofo y economista político británico John Stuart Mill

El filósofo y economista político británico John Stuart Mill. Imagen: hannaharendtcenter.org

En realidad, Mill hablaba del sistema bicameral británico, aunque como se comprobará a continuación, bien podría aplicarse al Congreso de los Diputados y al Senado españoles.

Requisitos del legislador

Para empezar, el filósofo considera que “una asamblea numerosa es tan impropia para la tarea directa de la legislación como para la de la administración” y que la tarea de elaborar las leyes corresponde a “espíritus experimentados y ejercitados” y a personas formadas “por medio de estudios largos y laboriosos“.

En segundo lugar, propone que sea una “comisión compuesta de un número muy pequeño de personas” la que haga una ley.

En otro rincón de su obra, Mill ya opinaba que las asambleas son buenas para deliberar pero no para tomar decisiones finales: “Lo que una asamblea puede hacer mejor que un individuo es deliberar. Cuando es muy importante o necesario oír muchas opiniones contradictorias, y tomarlas en consideración, una asamblea deliberante es indispensable (…); pero a título de consejera“.

Las enmiendas, principal problema de las leyes

Mill es contundente con las leyes que se enquistan en las Cámaras durante meses, cuyos retrasos achaca a que los parlamentarios no abandonan “el precioso privilegio de retocarlas con sus pesadas manos“.

“Poco importa que [la ley] haya sido redactada despacio por la autoridad más competente y provista además de todos los recursos e informes, o que haya sido preparada por una comisión selecta, encargada de este cuidado por su profundo conocimiento de la materia y que ha pasado años enteros de estudio y coordinación de la medida que se trata… “. La ley no pasará sin cambiarse.

Para el filósofo británico, los diputados deben prever el efecto que tienen las enmiendas sobre todos los artículos de la ley y que el conjunto del texto se pueda ubicar “con propiedad entre el conjunto de las leyes preexistentes”.

Por eso, considera que es imposible que estas condiciones se puedan cumplir “cuando las leyes son votadas cláusula por cláusula” en una asamblea compuesta por distintos partidos. En nuestro proceso legislativo hemos visto votaciones en las que las leyes pueden resultar en una especie de “Frankenstein” después de que se le añadan y modifiquen decenas de artículos tras pasar por el Congreso y el Senado.

Al respecto, Mill manifiesta espantado: “¡Cómo pintar el estado en que sale [la ley] de las manos de la comisión!”:

– Se olvidan las enmiendas que eran necesarias para que el resto tenga efecto.
– Se insertan otras enmiendas “increíbles para favorecer algún interés privado o para satisfacer a algún miembro” caprichoso que amenaza con retrasar la salida de la ley.
– Por instigación de algún “semi-sabio” que conoce la materia de forma superficial, se introducen artículos que conducen a consecuencias que no se habían previsto en el primer momento ni por el miembro que ha propuesto la ley ni por los que lo han apoyado, y será necesario en la sesión siguiente un acto reformatorio para corregir sus malos efectos.

Mill apunta que esta “incongruidad” en la manera de legislar nos llamaría más la atención “si nuestras leyes no fuesen ya, en cuanto a la forma y a la interpretación, un caos tal que nada parece poder aumentar la confusión y la contradicción”.

Sin embargo, actualmente las enmiendas se aceptan como un proceso normal en el que quien tiene la mayoría parlamentaria es quien puede modificar y la oposición, que ve el 98% de sus enmiendas rechazadas, critica que no se acepten sus cambios.

La propuesta de Mill: una comisión legisla, el Parlamento aprueba o rechaza

En su obra, John Stuart Mill plantea una posible solución al ineficiente proceso legislativo: una “comisión de codificación” que sería una institución permanente que velaría porque las leyes no se deterioraran y se hicieran todas las mejoras necesarias.

La comisión no tendría por sí misma, a propuesta de Mill, “el poder de dar leyes”. Representaría “el elemento de inteligencia” mientras que el Parlamento “representaría el elemento de voluntad” y la Cámara podría rechazar una ley y devolverla a la comisión para que la examinara y mejorara.

El filósofo da más pistas de cómo tendría que funcionar esta comisión en las que no vamos a entrar, pero sí subrayar que Mill señala que la idea proviene de la democracia ateniense.

En el sistema griego, la “Ecclesia” popular podía dictar “Pséphismos” -decretos-; pero las leyes propiamente dichas, solo podía expedirlas y cambiarlas un “cuerpo diferente y menos numeroso denominado el Nomoteta, que tenía también el deber de revisar el conjunto de las leyes y de concordarlas”.

Para conocer un poco más el pensamiento de John Stuart Mill os recomendamos este artículo de Pablo Simón en Jotdown.

Enlaces relacionados

Congreso, Función de control